“小胡，這起監(jiān)委留置第一案辦的夠硬啊，整個(gè)卷宗我們審閱過了，證據(jù)完整、事實(shí)確鑿，以我的經(jīng)驗(yàn)看，基本上達(dá)到了刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。”3月27日一大早，從檢察院轉(zhuǎn)隸至審理室的老偵監(jiān)科長(zhǎng)凌以強(qiáng)便捧著厚厚的卷宗，來到我的辦公室。

“多虧你們審理室的提前介入，以前有反貪部門做后盾，我們對(duì)證據(jù)搜集及標(biāo)準(zhǔn)適用的把握不夠嚴(yán)格，現(xiàn)在不一樣了，有了監(jiān)察法的約束，就必須要保證證據(jù)質(zhì)量。”帶著有法可依的坦然，我說道。

“是呀，監(jiān)察法頒布的太及時(shí)了，不然這起留置第一案還真有些棘手。不過該案中有一筆資金性質(zhì)的認(rèn)定不夠準(zhǔn)確，我們認(rèn)為王曉春以他人名義借用公司5萬元資金的錯(cuò)誤事實(shí)應(yīng)該定性為貪污，而不是挪用公款。”老凌話鋒一轉(zhuǎn)，直指問題要害。

“不對(duì)呀，這筆資金雖然實(shí)際上被王曉春占為己有，但從賬面上顯示，則是王曉春假借施工單位名義從公司預(yù)借的工程款，根據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定，挪用公款是指行為人利用職務(wù)之便，未經(jīng)合法批準(zhǔn)而擅自挪用其主管、管理、經(jīng)手的公款、公物，如此看來，王曉春的行為符合該定性啊。”我自信滿滿地反駁道。

“挪用公款的行為目的是為了使用，而非占有；而貪污對(duì)行為人的手段加以了明確，必須是利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為，且需具備行為人主觀上具有占有故意的構(gòu)成要件。”老凌耐心的解釋，“王曉春假借施工單位名義，偽造公司有關(guān)負(fù)責(zé)人簽字審批，采用騙取手段從公司‘借出’5萬元占為己有，且在縣紀(jì)委監(jiān)委介入調(diào)查后，為掩蓋犯罪事實(shí)，安排施工單位出具虛假借據(jù)，無論在主觀上還是手段上都符合貪污犯罪的特征。”

“這張借據(jù)實(shí)際上是沒有承擔(dān)主體的，就是犯罪嫌疑人意欲逃避法律責(zé)任的欺騙文書，這樣看來，我們?cè)诙ㄐ苑矫娲_實(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。”我默默地點(diǎn)頭，為剛才的“班門弄斧”自慚形穢。

……

王曉春的案件已告一段落，我的內(nèi)心卻久久未能平復(fù)。而這場(chǎng)面對(duì)面的業(yè)務(wù)“切磋”，也讓我深深思考。如此業(yè)務(wù)“切磋”只是我們?cè)诓檗k該起監(jiān)委留置第一案中踐行監(jiān)察法、實(shí)戰(zhàn)融合的一個(gè)縮影。回顧整個(gè)案件歷程，雖然困難重重，但有了憲法地位和監(jiān)察法的強(qiáng)大之撐，有了轉(zhuǎn)隸人員的搭肩作戰(zhàn)和專業(yè)支持，有了制度優(yōu)勢(shì)向治理效能的逐步轉(zhuǎn)化，整個(gè)案子辦下來可謂順?biāo)兄郏坏屛覀兛吹搅它h統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家監(jiān)察體系的全面覆蓋和權(quán)威高效，更讓我們?cè)诖_保黨和人民賦予的權(quán)力不被濫用、懲惡揚(yáng)善的利劍永不蒙塵的道路上越發(fā)自信。

但是，打鐵必須自身硬，對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察干部來說，我們要學(xué)的、要做的，永無止境。王曉春作為國(guó)有企業(yè)管理人員，由于喪失理想信念，又處于日常監(jiān)督的空白區(qū)域，最終倒在欲望面前，走上不歸路。監(jiān)察法既然來了，我們紀(jì)檢監(jiān)察干部就必須扛起政治責(zé)任，用好這一反腐利器，在依法懲治腐敗的同時(shí)，把精力投放到大量的監(jiān)督工作之中，通過日常監(jiān)管、教育轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)公職人員從一個(gè)好人變成“階下囚”這一大段過程的有效管控，不但要讓監(jiān)察法擲地有聲，更要讓監(jiān)察法在每一名公職人員的心中生根發(fā)芽。（五河縣紀(jì)委監(jiān)委 胡松）