作為認(rèn)定受賄罪共犯最主要的兩部規(guī)范性文件，2003年的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）和2007年的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（下文簡(jiǎn)稱《意見》），均明確區(qū)分了特定關(guān)系人成立受賄罪共犯和非特定關(guān)系人成立受賄罪共犯兩種類型（《紀(jì)要》表述為“近親屬”和“近親屬以外的其他人”）。其中，在認(rèn)定特定關(guān)系人成立受賄罪共犯時(shí)，要求與國(guó)家工作人員具有“通謀”，且共同實(shí)施了受賄罪的實(shí)行行為。對(duì)于非特定關(guān)系人成立受賄罪的共犯，除了具備“通謀”和“共同的實(shí)行行為”以外，還要求非特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員“共同占有財(cái)物”。

對(duì)“通謀”和“共同的實(shí)行行為”的理解和認(rèn)定

作為特定關(guān)系人及非特定關(guān)系人成立受賄罪共犯所應(yīng)共同具備的條件，“通謀”和“共同的實(shí)行行為”實(shí)際上是成立受賄罪共犯主觀方面和客觀方面的內(nèi)容。在具體認(rèn)定中，“共同的實(shí)行行為”要求國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員（包括特定關(guān)系人和非特定關(guān)系人）均參與實(shí)施了受賄罪的實(shí)行行為，而由于受賄罪“為他人謀利”的實(shí)行行為只能由國(guó)家工作人員實(shí)施，故非國(guó)家工作人員只能參與實(shí)施“收受財(cái)物”的行為。這一點(diǎn)，在實(shí)踐認(rèn)定中比較直觀和明了。但作為主觀要件的“通謀”，屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，在具體認(rèn)定中需要摻雜價(jià)值判斷，因而顯得較為復(fù)雜。從受賄罪的復(fù)合性特征來(lái)看，“通謀”要求行為人雙方對(duì)受賄罪的兩個(gè)實(shí)行行為均具有意思聯(lián)絡(luò)，即國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員不僅在收受他人財(cái)物上具有意思聯(lián)絡(luò)，而且在為他人謀利方面同樣具有意思聯(lián)絡(luò)。一般來(lái)講，認(rèn)定國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員在“收受財(cái)物”方面具有意思聯(lián)絡(luò)，較為簡(jiǎn)單。但對(duì)于如何認(rèn)定二者在“為他人謀利”方面具有意思聯(lián)絡(luò)則爭(zhēng)論較大。鑒于此，最高人民法院發(fā)布的《刑事審判參考》總第106集在具體指導(dǎo)案例（第1143號(hào)羅菲受賄案）的解析中明確指出，特定關(guān)系人對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀利的事實(shí)明知的情況下仍代國(guó)家工作人員收受財(cái)物（即表明二者在“為他人謀利方面”具有意思聯(lián)絡(luò)），應(yīng)認(rèn)定與國(guó)家工作人員具有通謀。上述對(duì)“通謀”的認(rèn)定是符合共同犯罪的一般性理論的，在辦案實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。但在對(duì)“為他人謀利的事實(shí)明知”的認(rèn)定上，不能要求行為人對(duì)國(guó)家工作人員為他人謀利的具體的、特定的事實(shí)明知，只需要對(duì)概括的謀利事實(shí)明知即可。

對(duì)“共同占有財(cái)物”的理解

關(guān)于“共同占有財(cái)物”的問題，有些同志認(rèn)為，在認(rèn)定非特定關(guān)系人成立受賄罪共犯時(shí)，無(wú)須要求其與國(guó)家工作人員“共同占有財(cái)物”。因?yàn)楦鶕?jù)共同犯罪的一般原理，認(rèn)定成立受賄罪的共犯只需要雙方具有共同的受賄故意和共同的受賄行為即可，而行為人主觀上具有“通謀”，客觀上分別實(shí)施了受賄罪的實(shí)行行為，即已表明具備了成立受賄罪共犯的全部構(gòu)成要件，無(wú)須再要求雙方對(duì)財(cái)物共同占有。上述觀點(diǎn)有一定道理，“共同占有財(cái)物”實(shí)質(zhì)上是對(duì)財(cái)物進(jìn)行事后處理的行為，在理論上已經(jīng)成立受賄罪共犯的前提下，事后處理財(cái)物的行為只可能影響量刑，而不能影響定罪，否則將有損構(gòu)成要件的定罪機(jī)能和共同犯罪的認(rèn)定邏輯。

但據(jù)此并不能認(rèn)為相關(guān)規(guī)范在非特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的規(guī)定上存在差錯(cuò)。因?yàn)榉梢?guī)定在特定的情況下，可以依據(jù)刑事政策的要求而作出適當(dāng)調(diào)整，即可以進(jìn)行法律擬制。所謂法律擬制，是指立法者基于刑事政策上的考慮，為實(shí)現(xiàn)一定的目的，將本不具有直接關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)事實(shí)與法律行為之間建立強(qiáng)制性的關(guān)聯(lián)，只要能夠證明基礎(chǔ)事實(shí)，擬制規(guī)定中的法律行為即告成。最為典型的像攜帶兇器搶奪的，法律擬制為成立搶劫罪。對(duì)于“共同占有財(cái)物”問題，最高人民法院對(duì)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》解讀表示，非特定關(guān)系人成立受賄罪共犯，規(guī)定以共同占有為條件，主要是出于主客觀相一致原則和刑事打擊面的考慮，考慮到特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員已有共同利益關(guān)系，故不再要求共同占有要件。由此可見，相關(guān)規(guī)范之所以規(guī)定“共同占有財(cái)物”要件，主要是基于刑事政策的考慮，是為了限縮刑法的打擊面，通過規(guī)定此要件將某些在理論上成立受賄罪共犯的情形予以排除了。

對(duì)“共同占有財(cái)物”的認(rèn)定

既然相關(guān)規(guī)范明確規(guī)定了“共同占有財(cái)物”要件，就需要在認(rèn)定非特定關(guān)系人成立受賄罪共犯時(shí)，對(duì)共同占有財(cái)物行為進(jìn)行準(zhǔn)確界定，以更好指導(dǎo)實(shí)踐辦案。筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)把握以下幾點(diǎn)：

其一，非特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員成立受賄罪的共犯以“共同占有財(cái)物”為要件，并非要求二者對(duì)所收受的財(cái)物共同所有或者平等分配，雙方按照約定比例分配、隨機(jī)分配或者與其他相關(guān)人共同占有均不影響對(duì)“共同占有財(cái)物”的認(rèn)定。

其二，對(duì)“共同占有財(cái)物”要件的認(rèn)定，本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)非特定關(guān)系人和國(guó)家工作人員在收受財(cái)物行為中均獲得了利益，這種利益不應(yīng)局限于所收受財(cái)物本身。例如，非特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，在收受他人財(cái)物后，將賄賂物全部交給國(guó)家工作人員，但國(guó)家工作人員卻免除了非特定關(guān)系人的相關(guān)債務(wù)。對(duì)于這種情形，雖然非特定關(guān)系人對(duì)所收受的賄賂物沒有與國(guó)家工作人員共同占有，但其收受財(cái)物的行為客觀上為自己帶來(lái)了實(shí)際利益。對(duì)此，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員共同占有了財(cái)物。

其三，法律明確規(guī)定了“共同占有財(cái)物”的要件，即排除了非特定關(guān)系人單純代為收受財(cái)物的行為成立犯罪的可能性。同時(shí)，在非特定關(guān)系人收受財(cái)物后，其所獲得利益與國(guó)家工作人員所獲利益懸殊很大的情況下（如只是象征性的給予一些辛苦費(fèi)），亦不宜認(rèn)定為二者對(duì)財(cái)物共同占有。此既符合對(duì)非特定關(guān)系人從嚴(yán)認(rèn)定成立犯罪的立法精神，又突出了案件辦理的社會(huì)效果。

（李丁濤 作者單位：西南政法大學(xué)）