補強證據(jù)規(guī)則是指為了防止錯誤認定案件事實，法律規(guī)定在運用某些證明力顯然薄弱的證據(jù)認定案件事實時，必須有其他證據(jù)補強其證明力的一項證據(jù)制度。補強證據(jù)規(guī)則主要適用于言詞證據(jù)，刑事訴訟法第五十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一百零六條規(guī)定了口供補強規(guī)則，即以被告人口供作為定案根據(jù)的必須要有其他證據(jù)予以補強。

監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查職務犯罪案件中，收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致。因此，在監(jiān)察調(diào)查工作中，也要注重對口供補強規(guī)則的理解和運用。

口供補強規(guī)則對監(jiān)察調(diào)查工作的意義

隨著一體推進“三不”的成效持續(xù)彰顯，以及認罪認罰從寬制度的適用，投案自首、主動供述違法犯罪事實的情況增多，在一定程度上減輕了監(jiān)察機關(guān)的取證負擔，但被調(diào)查人的主動供述只是在客觀上降低了取證難度，并不意味著證據(jù)標準的降低，監(jiān)察機關(guān)仍要按照刑事審判的要求和標準進行證據(jù)的收集、固定、審查和運用；同時，實踐中也存在被調(diào)查人基于某種心理動機而虛假投案、不如實供述或者隱瞞重大犯罪而只供述輕微罪行的現(xiàn)象，如果盲目采信口供極有可能導致案件認定錯誤或遺漏犯罪。因此，對被調(diào)查人主動供述違法犯罪事實的，監(jiān)察機關(guān)仍要嚴格遵守證據(jù)標準，準確適用各項證據(jù)規(guī)則，特別是注重口供補強規(guī)則的運用，通過其他證據(jù)對供述所包含的事實信息進行驗證和佐證，準確認定案件事實。

口供補強規(guī)則的主要運用

一是通過隱蔽性證據(jù)增強口供證明力。所謂隱蔽性證據(jù)，是指不為外人所知而只有作案人才知曉的案件細節(jié)的證據(jù)，尤其是重要的物證。實踐中，被調(diào)查人在供述主要犯罪事實的同時還會涉及諸多案件細節(jié)，其中很可能含有隱蔽性證據(jù)。如筆者在調(diào)查一起貪污案中，被調(diào)查人供述了其利用職務便利，通過“以假換真”的方法從庫房竊取文物的事實，但因作案時間較早，文物來源難以追溯，除了被扣押的涉案文物外，沒有其他證據(jù)佐證供述。某次訊問中，筆者談及日常文物如何保存的問題，被調(diào)查人提到其當時從庫房拿文物時連同包裝盒一起拿走了，因為這些包裝盒都是早年間手工制作、傳承多年的“老物件”，內(nèi)襯和外包裝材料都很特殊，本身就具有一定的收藏價值，而他替換用的包裝盒則是現(xiàn)代工廠流水線上做出來的。專案組隨后調(diào)取了部分文物包裝盒給被調(diào)查人及相關(guān)證人辨認，與被調(diào)查人口供形成印證。通過調(diào)取隱蔽性證據(jù)，有效驗證了其供述內(nèi)容的真實性，增強了口供的證明力。

二是通過間接證據(jù)強化對口供的印證。在運用口供補強規(guī)則的案件中，補強證據(jù)往往都是間接證據(jù)。與足以證明案件主要事實的直接證據(jù)相比，間接證據(jù)提供的信息是片段式的，通常以物證、書證等客觀形式存在，能夠從不同角度證明案件事實的某一環(huán)節(jié)。職務犯罪案件中，在僅有被調(diào)查人口供而其他直接證據(jù)不足的情況下，需要通過間接證據(jù)對口供涵蓋的案件事實進行印證。如在某賄賂案件中，受賄人交代了其收受賄賂并為他人承攬工程提供幫助的犯罪事實，但由于行賄人外逃，需要結(jié)合受賄人供述內(nèi)容，圍繞其職責范圍、職權(quán)變化和權(quán)力行使情況以及行賄人的職業(yè)或經(jīng)營狀況展開取證工作，重點收集涉及權(quán)錢交易的細節(jié)、謀利行為的實施、賄賂資金來源與去向等證據(jù)，從多個側(cè)面對被調(diào)查人供述內(nèi)容進行印證，在提升口供證明力的同時，通過綜合運用口供與間接證據(jù)認定犯罪事實。

實踐中需要把握的幾點要求

一是補強證據(jù)應具有合法性?！督忉尅返谝话倭懔鶙l規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪?！逼渲?，要求獲取補強證據(jù)的過程排除非法取證的可能性，是從取證手段的合法性上對補強證據(jù)提出的法律要求，即補強證據(jù)的調(diào)查、收集應當嚴格遵守監(jiān)察法為調(diào)查行為設(shè)定的基本程序規(guī)范，不得采取法律所禁止的取證手段。

二是補強證據(jù)應具有獨立性。補強證據(jù)要能夠確認、支持或者加強被調(diào)查人供述的效力，就要求補強證據(jù)必須獨立于被調(diào)查人供述。實質(zhì)上重復被調(diào)查人供述的內(nèi)容不得作為補強證據(jù)，或僅具有形式上的補強意義。實踐中，被調(diào)查人多次作出的相同供述，如，被調(diào)查人訊問時的同步錄音錄像資料、自書供詞、懺悔書、違紀事實材料等，以及與被調(diào)查人供述來源相同、只是重復其供述的內(nèi)容，如受賄人妻子關(guān)于曾聽丈夫講述犯罪事實的證言，在無法提供新事實情節(jié)的情況下，不能作為補強證據(jù)。不過，被調(diào)查人在立案前制作的與調(diào)查程序無關(guān)的書面材料，如備忘錄、日記本等，以及獨立于供述之外的行為，如毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓物、串供等，可以作為補強證據(jù)。

三是補強程度不宜過高。對口供的補強需要達到什么程度？刑事司法實踐通常采取“實質(zhì)說”標準（也稱“可信性”標準），即補強證據(jù)無須獨立證明犯罪事實，只要補強證據(jù)能與口供互相印證，從宏觀上擔保口供的真實性即可，這更符合補強證據(jù)自身的功能。在監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)，如何把握口供補強程度，其實質(zhì)是對監(jiān)察法第四十五條中“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的理解和把握。筆者認為，應客觀看待監(jiān)察調(diào)查活動所處的事實認識階段，不對補強程度要求過高，以免“過度補強”消解口供在定案中的作用，甚至引發(fā)非法取證行為。（宋冀峰 作者單位：天津市紀委監(jiān)委駐市總工會機關(guān)紀檢監(jiān)察組）