作為二十多年紀檢監(jiān)察工作的紀檢人，經(jīng)常有新同志問我，執(zhí)紀中怎么才能辦成鐵案？

我給他們講了一個我到紀委第二年辦的一個案例。

1996年夏天，我到紀委剛滿一年時間，委領(lǐng)導安排一名老同志帶我和一名基層跟班學習的鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委書記查辦一起群眾反映村干部貪污案件。

其中一個問題是群眾反映村主任貪污扒河款2.6萬元。通過調(diào)查，95年冬季確實是村主任帶人扒河，扒河款是村主任從前任會計預支的，前一任會計在離職后外出務(wù)工，帳目未交，其本人也無法聯(lián)系，開支票據(jù)是交現(xiàn)任會計吳某入賬的，沒有領(lǐng)錢，那么反映村主任貪污也就不存在。

但我們在對現(xiàn)任會計吳某賬目核查中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)任會計只是做了支出，由于前任會計沒有交賬，無法沖其賬中暫支款，也沒做收入。這筆錢在兩任會計賬上分別做了支出，現(xiàn)任會計吳某自己也說只是報賬，沒有人領(lǐng)錢。

那么這筆錢去哪了？那就只有問現(xiàn)任會計吳某了。

經(jīng)過反復分析研究，吳某會計業(yè)務(wù)水平在全鄉(xiāng)評價都很高，不存在錯賬的可能性。而且錢已經(jīng)從賬中支出，這筆錢的去向只有以下幾種可能：第一種可能是錢被套取進入村“小金庫”；第二種可能是錢被個人占有；第三種可能是被暫時用于公務(wù)支出因調(diào)查組介入而沒有報賬；第四種可能是部分被暫時用于公務(wù)支出因調(diào)查組介入而沒有報賬，部分被個人占有。

為此制定了談話方案，經(jīng)過談話，1.7萬余元被用于村務(wù)支出，有支出票據(jù)。當我們問到下余9000余元去向時，吳某說被村民私人借用了，有借條，我們當即帶會計到其住處將借條取回，一共7張，和借條一起的還有半張空白信紙，借條總額竟然和余款一致。由于這9000余元不是整數(shù)，個人之間借錢不會有零頭，這一反常情況引起了我們的注意……

我們安排鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委同志繼續(xù)談話，臨時開了一個案情分析會，我們第一判斷，借條是假的，但如何讓其親口承認是個問題，當我把7張借條擺到桌上時，借條邊緣缺口引起我的注意。僅經(jīng)過一分多鐘，7張借條和半張空白信紙，就組成了完整的3張信紙，7張借條貸款時間跨度達半年，同一張信紙裁開后書寫的借條日期也完全不符合邏輯，而且，跨度達半年的圓珠筆藍色書寫筆跡竟然沒有褪色……

我們將這此疑點逐個拋出時，吳某心理防線崩潰了，交待了其意圖貪污扒河款的經(jīng)過，由于群眾舉報，調(diào)查組的介入，其本人也怕貪污超過萬元會被判刑，將這2.6萬余元中的1.7萬余元用于了村務(wù)支出，將9000余元裝進了個人腰包。在調(diào)查組介入后，其擔心會敗露，但又不甘心將到手的錢吐出來，于是偽造了假借條企圖蒙混過關(guān)。我們讓其寫了親筆供述后又對照借條上的貸款人逐一進行調(diào)查取證，固定了證據(jù)。至此，吳某的行為完全滿足了貪污錯誤的錯誤主體，侵犯客體，主觀方面，客觀方面四個定性要素要求，吳某受到了開除黨籍處分。

這件事躍然過去了20多年，但這個案件的啟示卻歷久彌新。一是對舉報問題線索具體的要盡可能多考慮各種可能性。該案中群眾反映村主任貪污款項、數(shù)額、報賬情況都非常具體，由于村主任報賬時沒領(lǐng)錢，也就不存在其貪污，這個問題就可以核銷了。但如不注意這筆錢沒有沖抵暫支款而是直接從賬上支出這個細節(jié)，就很可能漏掉這個線索，導致集體資金損失，違紀者得不到懲處。二是要善于從細節(jié)中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，該案中吳某偽造借條時用信紙直接裁開和書寫筆跡等很容易被疏忽，在甄別證據(jù)時要注意證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)和細節(jié)。三是一旦明確違紀者的錯誤性質(zhì)，就必須把構(gòu)成該錯誤要素的證據(jù)取齊，避免定性錯誤。尤其是主觀類錯誤要違紀人親筆供述，防止翻供。

“圖難于其易，為大于其細。天下難事必作于易，天下大事必作于細。”這就是如何辦成鐵案的答案。（泗縣紀委監(jiān)委 鄧亞）