【典型案例】

王甲，中共黨員，T縣衛生局副局長（副科級）；李乙，中共黨員，T縣人民醫院副院長；趙丙，非中共黨員，T縣國有醫藥公司技術部高級工程師；張丁，非中共黨員，T縣大槐樹村村委會主任；孫戊，中共黨員，W醫藥器械銷售有限公司（民營企業）負責人。王甲、李乙、趙丙、張丁、孫戊五人為戰友，私交甚好。2017年2月，五人共同出資注冊成立T縣新華彩印股份有限公司，每人各占20%的股份。

經查，2017年以來，孫戊為了銷售公司的醫療器械，利用各種機會，分別給予王甲20余萬元、李乙1萬元，王甲、李乙商定孫戊公司為縣人民醫院特供商。4月，T縣國有醫藥公司公開招標采購醫療用品，趙丙作為采購小組成員，收受孫戊人民幣5萬元，并承諾為其提供幫助。為了在大槐樹村組建分公司，孫戊送給張丁價值10萬元的汽車一輛。

【爭議焦點】

本案的焦點在于王甲、李乙、趙丙、張丁、孫戊五人是否屬于黨內監督對象和監察對象，以及分別構成哪些違紀違法行為？

【案件評析】

黨內監督的對象是黨組織和中共黨員；監察對象是所有行使公權力的公職人員和有關人員。紀檢監察機關既是執紀機關又是執法機關，履行監督執紀問責和監督調查處置雙重職責。執紀執法實踐中，首先應當明確行為人的主體身份。

一、案例中相關人員的違紀違法行為

本案中，王甲、李乙、趙丙、張丁、孫戊五人涉嫌多項違紀違法行為，但由于各自主體身份不同，應當具體問題具體分析。

王甲是中共黨員，具有公務員身份，既是黨內監督對象也是監察對象。在黨紀處分方面，王甲屬于黨員領導干部，構成黨紀處分條例第八十八條規定的違規經商辦企業行為，另外，王甲收受孫戊20余萬元，涉嫌受賄犯罪，應當依據黨紀處分條例第二十七條規定，追究其相應黨紀責任。在監察處置方面，王甲作為公職人員，涉嫌職務違法和職務犯罪，應依法受到相應政務處分。對其涉嫌職務犯罪問題，將調查結果移送檢察院依法審查、提起公訴。

李乙是中共黨員、T縣人民醫院副院長，屬于監察法規定的“公辦的醫療衛生單位中從事管理的人員”，既是黨內監督對象也是監察對象。在黨紀處分方面，李乙是“事業單位領導班子成員”，屬于黨員領導干部，構成違規經商辦企業行為，另外，李乙收受孫戊1萬元，構成受賄行為，雖不涉及犯罪但須追究黨紀責任，應當依據黨紀處分條例第二十八條規定，追究相應黨紀責任。在監察處置方面，應依法給予李乙相應政務處分。

趙丙不是中共黨員，不屬于黨內監督對象。那么，是否屬于監察對象呢？趙丙是T縣國有醫藥公司技術部高級工程師，臨時從事與職權相聯系的采購事務，利用職權實施了職務違法和職務犯罪行為，屬于監察對象。監察機關可依法給予趙丙相應的政務處分，對涉嫌職務犯罪問題，將調查結果移送檢察院依法審查、提起公訴。

張丁不是中共黨員，不屬于黨內監督對象。但張丁作為T縣大槐樹村村委會主任，屬于監察法規定的“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”，屬于監察對象。

孫戊是中共黨員，W醫藥器械銷售有限公司（民營企業）負責人，屬于黨內監督對象，但不屬于監察對象。在黨紀處分方面，由于孫戊涉嫌行賄犯罪，應當依據黨紀處分條例第二十七條規定，追究其黨紀責任。另外，孫戊雖不是監察對象，但其涉嫌行賄犯罪也應由監察機關立案調查，并將調查結果移送檢察院依法審查、提起公訴。

二、準確認定黨內監督對象和監察對象

黨內監督對象是黨的各級組織和全體黨員。此外，黨紀處分條例中的個別條款僅適用于黨員領導干部，比如違規組織、參加自發成立的老鄉會、校友會、戰友會等，違規經商辦企業等。

監察對象是所有行使公權力的公職人員和有關人員。監察法第十五條對此作了明確規定。實踐中，判斷一個人是不是監察對象，關鍵看他是否行使了公權力。比如，國有企業的管理人員，公辦的教育、科研、文化、醫療衛生、體育等單位中從事管理的人員，如果不是在從事公務活動中違法犯罪，也沒有利用自己的職務之便，該行為則不屬于監察范圍。再比如，沒有行政管理職責的專業技術人員、科研人員，臨時參與與職權相聯系的管理事務，包括依法組建的評標委員會、競爭性談判采購中談判小組、詢價采購中詢價小組的組成人員，在該項目范圍內，行為人屬于監察對象。

三、準確認識紀律檢查機關和監察機關的職責

需要強調的一個基本問題是，監察機關的首要職責是監督。監察法規定，監察機關根據監督、調查結果，依法進行處置。監察是個大概念，范圍既包括公職人員的違法行為，也包括公職人員的犯罪行為。因此，監察機關不是單純的辦案機構，監察全覆蓋首先是“監督全覆蓋”，而不是“辦案全覆蓋”，監察機關承擔著對公職人員的日常監督職責，這與之前檢察機關的反貪反瀆等職能有著本質區別。紀委監委合署辦公，工作內容涉及監督和懲治黨員和公職人員“違紀”“違法”“犯罪”三個層面。執紀工作中要把黨的紀律挺在前面，監察工作中同樣要把監察監督挺在前面，強化對黨員干部和公職人員的日常監督監察。（王希鵬 作者單位：中國紀檢監察學院）