問題線索分析是對檢舉材料進行有效篩選和甄別，探討問題可查性，尋找調查切入點和突破口的關鍵環節。而批判性思維強調反思和質疑，側重于推理與論證，不僅能大幅提升紀檢監察干部獨立思考、理性判斷的能力，還對科學研判問題線索，提高線索處置質效有重要的作用。具體體現在以下三個方面。

一是擯棄“唯經驗論”。任何人對事物的判斷都附帶個人印記，包括經驗、價值觀、文化素養等，以至于可能影響對事物進行客觀公正評價的能力。有的同志在問題線索分析過程中習慣于從經驗中尋找答案，把局部經驗誤認為普遍規律，生搬硬套。如：在某次線索會商中，面對反映某村干部違規套取工程款的問題，有人以近年來查處多起類似案例為由，片面認為該問題大概率是一件違反廉潔紀律的案件，沒有深挖的空間，后經查實為一起重大貪污窩案。經驗是人們對實踐規律的總結，來源于工作又指導工作，是一筆寶貴的財富。但事物總在不斷地發展變化，任何個案都有其獨特性，人們可能只關注符合自己經驗的信息而忽略其他有用的信息，沒有站在中立客觀的立場，用動態發展的眼光對線索中反映的問題進行評判，容易落入“成也經驗，敗也經驗”的陷阱。

二是不要盡信權威。從心理學來看，人們或多或少有從眾心理，存在權威效應，相信并崇拜權威觀點。但任何權威的背后都是個體，都有其一定的局限性，我們應該尊重權威，但不能迷信權威，否則就只能人云亦云，無法獨立思考、分析、驗證既有的觀點。在問題線索分析過程中，經常遇到反映的問題多年前已被查否，或涉及的相關工程項目已由國土、住建等職能部門測量驗收，于是辦案人員便想直接引用前者的結論予以了結。批判性思維要求我們在推理論證過程中要善于合理質疑，通過層層追溯來發現問題的本質。多年前查否的問題，可能是受當時調查環境、辦案人員業務水平、調查時機等影響，不代表用現今的視角和條件就一定會查否。職能部門、評估公司出具的結論也不一定都正確。近幾年，各地查處的官商勾結，出具假報告、假材料的腐敗案件也不在少數。黨紀處分條例第三十三條提出，即使面對行政機關已經生效的行政處罰決定書，也需要經過核實后才能給予黨紀處分或者組織處理。

三是削減干擾因素。問題線索通常是信息的大雜燴，錯綜復雜，包含了很多可能干擾正確判斷的內容，需要我們抽絲剝繭，仔細甄別。筆者在問題線索中常常會看到舉報者為了實現訴求，通過“無法無天”“無惡不作”等言辭進行渲染，有的還會附上數十人的簽字手印，意圖引起紀檢監察干部對被反映人的厭惡。批判性思維要求我們對事物的評判不能帶有個人情感與偏見，對這些內容自然不能視而不見，但在高度重視的同時要時刻保持理性和客觀。比如，在受理的問題線索中，舉報者有時會使用“我們村莊這幾年發展明顯比別村慢，財政被虧空了”“村里的路修了沒多久就壞了，肯定是豆腐渣工程”等來印證村干部的腐敗，這些畫面感很強的描述很容易獲得一般人的情感認同，但從批判性思維的角度來看，兩者屬于多因一果，影響村莊發展的因素很多，況且每個人對“發展”的理解也不一樣，未必就是財政虧空，村里的路壞了也并非就是豆腐渣工程，更加無法直接證明村干部腐敗。可以把這些因素納入理性分析的參考范圍，但應清楚其中的因果關系，削減不必要的干擾，保持獨立思考的空間。（王文軍 作者單位：浙江省建德市紀委監委）